這樣的競業(yè)限制有效嗎？

2024-07-29 08:50 來源：人民日報(bào)
字號： A A-


做涼菜的廚師到其他酒店工作，遭遇前公司索賠——（引題）

這樣的競業(yè)限制有效嗎？（主題）

人民日報(bào)記者 魏哲哲 姚雪青

作為一名涼菜廚師，小劉的日常工作只是涼拌黃瓜、水煮毛豆，可沒想到，離職后從事同樣工作，卻被之前的企業(yè)以違反競業(yè)禁止協(xié)議為由告上法庭，要求他賠償違約金及損失共計(jì)10萬余元。

原來，小劉在入職時與該餐飲公司簽訂了《保密及競業(yè)禁止協(xié)議》，約定小劉負(fù)有保密義務(wù)和競業(yè)限制義務(wù)，在勞動合同終止后2年內(nèi)，不得直接或間接參與、牽涉在任何方面與公司業(yè)務(wù)相競爭或相似的業(yè)務(wù)。

小劉離職后，餐飲公司未向其支付過競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。幾個月后，小劉又在其他酒店從事相關(guān)工作。餐飲公司認(rèn)為，小劉在公司從事的是海鮮類菜品的制作，屬于餐飲服務(wù)中的小眾領(lǐng)域，經(jīng)過培訓(xùn)和長期工作后已掌握了其中的菜品制作技巧，離職后繼續(xù)從事廚師工作，違反了競業(yè)限制義務(wù)。

這筆錢，小劉應(yīng)該支付嗎？近日，江蘇省南京市江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審理后判決：駁回餐飲公司的訴訟請求。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雖然雙方簽訂了競業(yè)限制協(xié)議，但小劉僅從事涼拌黃瓜、水煮毛豆等常規(guī)冷菜的制作，并不會接觸和掌握公司的商業(yè)秘密，餐飲公司與小劉簽訂的競業(yè)限制協(xié)議應(yīng)屬無效。

什么是競業(yè)限制？勞動合同法規(guī)定，用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院立案庭法官彭鄢解釋，勞動合同法規(guī)定了競業(yè)限制的人員范圍：用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。但實(shí)踐中，用人單位常以“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”作為主張競業(yè)限制賠償?shù)囊罁?jù)，以致濫用競業(yè)限制條款。“在餐飲公司未提供證據(jù)證明其接觸過保密信息的情況下，主張他違反競業(yè)限制協(xié)議、要求支付違約金并賠償損失的訴請，屬于對小劉勞動權(quán)的過度限制，法院不予支持。”彭鄢說。

哪些人屬于“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”呢？彭鄢介紹，首先要分析該主體“接觸信息的可能性”，只有有機(jī)會接觸用人單位保密信息的勞動者才具備約定競業(yè)限制的前提；其次要分析勞動者“利用信息的可能性”，如勞動者重新?lián)駱I(yè)后利用信息的可能性也不大，通過簽訂保密協(xié)議一般足以保護(hù)相關(guān)信息，約定競業(yè)限制可能對勞動者權(quán)利限制過度。

在現(xiàn)實(shí)中，一些用人單位擴(kuò)大了競業(yè)限制的主體范圍，無差別地與普通勞動者簽訂競業(yè)限制協(xié)議，對勞動者的擇業(yè)權(quán)造成不當(dāng)限制。上海市紐思達(dá)（南京）律師事務(wù)所合伙人魏青松表示，本案向公眾充分詮釋了判定“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”的關(guān)鍵在該人員是否掌握商業(yè)秘密。如果勞動者“無密可保”，即使簽訂了競業(yè)限制協(xié)議，也不負(fù)有競業(yè)限制義務(wù)。


責(zé)編：韓藝紅